По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Президент России Владимир Путин подписал неоднократно проанализированный порталом ЕРЗ.РФ закон, который меняет меру ответственности застройщиков перед покупателями новостроек. РБК выяснил, как это отразится на дольщиках и на какую компенсацию они смогут рассчитывать в случае недоделок и дефектов.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Напомним, что согласно принятому закону минимальный гарантийный срок на новостройки сокращается с пяти лет до трех. По мнению опрошенных изданием экспертов, этого вполне достаточно, чтобы покупатели смогли реализовать свои права. Большинство строительных недостатков, пояснили они, проявляются в первый осенне-зимний сезон, а в дальнейшем почти не встречаются, тем более на четвертый и пятый год.

Законодатели также скорректировали подход к определению размера неустоек. Ранее для этого использовались и нормы 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», и 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», что накладывало на застройщиков двойную ответственность. Теперь все штрафные санкции консолидированы в ФЗ-214.

В неизменном виде осталась обязанность девелоперов исправить недостатки за собственный счет либо финансово их компенсировать, если покупатель решит заняться этим самостоятельно.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Ранее, согласно 2300-1-ФЗ, размер компенсации определялся как 1% в день от стоимости расходов на устранение недоделок. Теперь сумма составляет 1/300 ставки рефинансирования, но может быть увеличена до 1/150, если квартира приобретена для личного проживания, а не в предпринимательских целях (сдачи в аренду, перепродажи и пр.).

В 214-ФЗ не указаны критерии того, как отличить одно от другого. Эксперты предположили, что суд будет руководствоваться тем, что квартира куплена для личных нужд, если иное не будет доказано застройщиком.

Одновременно с определением новой методики расчета неустоек закон ввел правило: их размер не может превышать стоимость устранения самих недоделок.

Фото: ocenkaexp.ru

По данным гендиректора компании «Экспресс-оценка» Кирилла Мандрики (на фото), самые дорогостоящие и часто встречающиеся строительные недостатки — это кривизна стен. В Москве на самостоятельное устранение этого дефекта в квартире площадью 35 кв. м — 40 кв. м потребуется от 1 млн руб. до 1,5 млн руб.

При среднем сроке задержки исправления в один год компенсация составит от 432 тыс. руб. до 648 тыс. руб.

На втором месте — проблемы с окнами. В 80% случаев необходимы демонтаж и полная замена. В средней московской новой квартире вместе с работой это будет стоить около 200 тыс. руб. Соответственно, неустойка за годовую задержку достигнет 86,4 тыс. руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Следующий дорогостоящий недостаток — неполадки с электрикой, но в последнее время столичные застройщики научились избегать этих проблем, отметил Кирилл Мандрика.

Помимо неустоек на разницу в выплатах также повлияет штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. В соответствии с новыми поправками взыскание возложат на застройщика за отказ решить проблему добровольно.

Еще одна возможная выплата дольщику — компенсация морального вреда. Такое понятие в 214-ФЗ введено впервые.

Внесенные в законодательство изменения вступят в силу с 1 сентября 2024 года, однако они распространятся и на действующие договоры долевого участия в строительстве, которые были заключены ранее этой даты.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Как изменится порядок передачи квартир дольщикам

Новые механизмы для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере  

Ограничен размер неустойки для застройщиков уникальных объектов при просрочке передачи объекта дольщику