Минстрой опубликовал результаты Индекса качества городской среды (ИКГС) за 2021 год.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

Среднее значение данного показателя, ежегодно рассчитываемого специалистами Минстроя и ДОМ.РФ, составило 184 балла при плановом значении в 183 балла.

Таким образом, доля российских городов с благоприятной средой по сравнению с 2020 годом выросла на 10 процентных пунктов — до 44%, сообщили в пресс-службе Министерства строительства и ЖКХ РФ.

В абсолютном выражении количество городов с благоприятной средой составило 490, что на 115 городов больше, чем в 2020 году.

Самыми комфортными для проживания городами-миллионниками с точки зрения ИКГС, измеряемого в баллах, по итогам прошлого года были признаны Москва (293 баллов), Санкт-Петербург (256), Казань (210), Нижний Новгород (209) и Новосибирск (195).

Среди городов с населением от 250 тыс. до 1 млн человек комфортными для жизни признаны Тюмень (233), Краснодар (225), Калининград (223) и Чебоксары (220). Подробнее с результатами ИКГС можно ознакомиться здесь.

Фото: РИА Новости/Алексей Никольский

«Нам еще много над чем предстоит работать, но достигнутые результаты показывают, что прошедший год был удачным», — прокомментировал положительную динамику ИКГС заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин (на фото).

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

По мнению замглавы Минстроя Алексея Ересько (на фото) «таких высоких» результатов удалось достичь благодаря комплексному подходу при реализации программных мероприятий нацпроекта «Жилье и городская среда».

«Качество городской среды — это не только благоустройство территорий и общественных пространств, но и развитие дорожной сети и транспортной и социально-досуговой инфраструктуры, пешеходной доступности к городским точкам притяжения, безопасности», — так Ересько охарактеризовал всю полноту включенных к ИКГС параметров.

Фото: www.rsport.ru

Генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко (на фото) назвал этот индекс «эффективным инструментом мониторинга и одновременно руководством к действию региональным и городским властям по проблемным точкам городов, которым необходимо уделить особенное внимание».

Фото предоставлено компанией Брусника

Напомним, что ИКГС рассчитывается по 36 индикаторам, каждый из которых оценивается по шкале от 1 до 10 баллов. Их значения суммируются и составляют итоговый индекс.

Если итоговая оценка превысит 180 баллов, городская среда считается благоприятной. Для корректного сравнения все города распределены на 10 групп по размеру и климатическим условиям.

Максимальное количество баллов, которое может набрать город, — 360.

Фото предоставлено компанией Брусника

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, по итогам:

• 2018 года число российских городов с благоприятной средой составило 262 из 1 114 (23,5%), а среднее значение ИКГС — 163 балла;

• 2019 года — 299 из 1 115 (26,8%) и 169 баллов соответственно.

• 2020 года — 375 из 1 116 (33,6%) и 177 баллов.

К 2024 году, согласно нацпроекту «Жилье и городская среда», ИКГС должен достигнуть 60%, к 2030-му — 80%.

Другие публикации по теме:

Благоустройство дворовых территорий предложено выделить в отдельной раздел проекта «Комфортная городская среда»

Комфортная городская среда — в каждом третьем российском городе

Минстрой и ДОМ.РФ разработали руководство по повышению Индекса качества городской среды

Доля российских городов с благоприятной для жизни средой достигла почти 27%

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Индекс качества городской среды разработают до марта 2019 года

В Минстрое разработали систему критериев для финансирования городов

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам