9 декабря 2022 года состоялась масштабная онлайн-конференция для застройщиков «Время изменений: итоги года и новые вызовы в отрасли», организатором которой выступил Сбербанк. Итоги года обсудили Минстрой, Банк России, MACRO, Сбербанк и ведущие игроки строительного рынка.

 

  

В планах Минстроя — ежегодный ввод жилья в объеме до 120 млн кв. м. На фоне падающей покупательской способности населения, представители банковского сообщества и застройщиков активно обсуждали будущее ставок ипотечных кредитов, поскольку программа льготной ипотеки на новостройки должна завершиться 31 декабря 2022 года, и пока решения о ее продлении на 2023 год не принято.

В этих непростых условиях задача девелоперов — повысить эффективность собственного бизнеса за счет применения цифровых решений.

Государство, финансовые институты, девелоперы и потребители оценивают российский рынок недвижимости как один из ключевых драйверов национальной экономики. Однако в вопросе цифровизации, строительство по-прежнему остается одной из самых консервативных отраслей.

 

Слева направо: замдиректора Департамента банковского регулирования и
аналитики Банка России Руслан Булатов, основатель и председатель совета директоров
Legenda Василий Селиванов, замминистра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин,
вице-президент, директор дивизиона «Кредитные продукты и процессы» Сбербанка Сергей Бессонов

   

В первом полугодии 2022 года многие участники рынка недвижимости столкнулись с серьезными вызовами. Пришлось создавать с нуля некоторые технологические процессы, пересматривать цепочки поставок стройматериалов и оборудования, а также формировать востребованный в текущих реалиях продукт.   

Девелоперы пришли к осознанию, что процесс цифровизации нельзя ставить на паузу. Чтобы оставаться на плаву, следует оптимизировать бизнес-процессы, усилить контроль, повысить качество и уровень взаимодействия с клиентами.

Большой интерес среди игроков рынка недвижимости вызвала панельная дискуссия «Цифровые решения в девелопменте — миф или реальность?», в которой принял участие директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов. Он рассказал о подходах компании MACRO к решению проблем цифровизации строительных компаний.

Также ведущие эксперты-разработчики IT-решений представили застройщикам России результаты исследований и прогнозы развития цифровизации в отрасли.

    

   

Выступивший в роли модератора дискуссии старший вице-президент блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» Сбербанка Владимир Ситников (на фото) подчеркнул, что на данный момент СБЕР Про имеет около 500 клиентов, которые уже проходят процесс цифровой трансформации. Более 100 партнеров регулярно проводят консультации для застройщиков. Общие инвестиции клиентов в вопросы цифровизации превысили сумму в 2 млрд руб.

Несмотря на общий тренд в среде застройщиков на сокращение бюджетов, идет настоящая борьба за клиентов. Поэтому в фокусе — автоматизация процессов продаж и маркетинга. Крупнейшие застройщики страны чаще всего предпочитают инвестировать в разработку собственных цифровых инструментов. Но компании, которые не готовы организовывать собственные дорогостоящие IT-подразделения, смотрят в сторону и готовых решений.

«Чаще всего девелопер хочет в онлайн увидеть цифровую копию тех процессов, которые происходят внутри компании, особенно это касается финансового блока, — рассказывает директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов (на фото ниже). — У MACRO больше 220 клиентов-застройщиков, которые внедряют разные инструменты, однако в совокупности, все цифровые решения могут быть интегрированы в единую систему», — добавил он.

  

Директор по корпоративному развитию MACRO Павел Булатов (слева) и  управляющий партнер
ГК Самолет Андрей Иваненко, бизнес-юнит «Москва»

 

Особый интерес участников вызывало использование таких технологий, как управление строительством с помощью искусственного интеллекта или технологии блокчейн.

«Несмотря на хайп, который создан вокруг технологии блокчейн, связано это, преимущественно, с высокой турбулентностью криптовалютного рынка, сама технология достаточно перспективна», – считает Павел Булатов.

По его мнению, технология блокчейн позволит вывести на новый уровень коммуникацию застройщика с клиентом, а токены можно будет использовать как цифровой актив клиента.

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

И никакого Excel: как воронежская БМ Групп автоматизировала все бизнес-процессы с помощью MACRO

Оцифровка процессов в девелопменте. Кейсы застройщиков

Продажи новостроек: как сохранить спрос и динамику. Кейсы консалтеров и IT-компаний

Федеральный застройщик и экосистема MACRO заключили крупную сделку

Онлайн-сервис «Кабинет клиента» от MACRO, в котором покупатели сами оформляют платные брони на квартиры

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов