Сегодня MACRO — это экосистема отраслевых IT-продуктов, закрывающая большинство потребностей застройщиков и строительных компаний в автоматизации бизнес-процессов и учете ресурсов. В экосистему входит 9 программ, в том числе флагманские MacroCRM и MacroERP, которые внутри единой интегрированной платформы автоматизируют множество задач строительного бизнеса, начиная с продаж и заканчивая финансовыми потоками, графиками выполнения работ и учётом материалов.

   

 

Количество заказчиков MACRO стремительно растет: до конца 2020 года компания планирует достичь первой знаковой сотни клиентов. В том числе среди них находятся 15 компаний, входящих в ТОП-200 застройщиков России.

Своих клиентов основатели компании Александр Школьник и Артём Бреславский предпочитают называть партнерами. И не случайно: ведь они напрямую влияют на формирование продукта, своими уникальными задачами и процессами помогают расширять функционал системы и с каждой новой идеей доводить ее до совершенства, создавая все больше сценариев, для которых можно использовать платформу MACRO.

За сегодняшним успехом стоят годы плодотворного сотрудничества основателей компании — путь от единицы до ста занял восемь лет. Всё началось в 2011 году, когда Артём и Александр познакомились в рамках совместного проекта по автоматизации продаж для крупного кузбасского риэлторского агентства «Мера».

  

   

В рамках этого проекта Артём (на фото) выступил разработчиком платформы для решения задач агентства, а Александр формировал задачи по её усовершенствованию, используя накопленный опыт в сфере продаж недвижимости.

В сентябре 2012 года совместными усилиями была запущена программа с набором простых функций: в ней был представлен каталог квартир, база клиентов и их заявки. Для тех лет эти очевидные сегодня функции были чем-то космическим, и это дало «Мере» конкурентное преимущество, которое стало подспорьем для дальнейшей трансформации из риэлторского агентства в застройщика.

«Меня увлёк этот проект: мне нравилось визуализировать то, что я хотел видеть на своём экране как руководитель агентства, — делится воспоминаниями Александр (на фото ниже). — Я формировал видение функционала и задач программы, а Артём реализовывал это в кратчайшие сроки, чему способствовала продуманная им архитектура движка продукта. Все это позволяло сразу использовать программу и смотреть, что улучшать дальше. Мы достигли взаимопонимания на уровне ста процентов, и в этом нам очень повезло. У нас был файл с задачами, по которому мы еженедельно сверялись, что сделано, и верстали планы на следующую неделю. Я очень ждал следующего понедельника, чтобы посмотреть на результаты, протестировать и осознать, как сделанное облегчит работу сотрудников».

   

  

В 2012—2014 годы команда занималась улучшением продукта, наращивала возможности платформы и автоматизировала все большее количество процессов агентства. Тогда ещё не шло речи о MACRO, а её прародитель носил название SmartDB 2.0. Это был стартап, существующий на основе партнёрства с его первым клиентом — компанией «Мера», которая своим вкладом способствовала дальнейшей разработке системы под собственные нужды.

«Проектом в основном занимались мы вдвоём с Александром, — рассказывает Артём. — Мы совместно прорабатывали поставленные задачи: партнёр — со стороны видения пользователя и бизнеса, а я — с точки зрения архитектуры системы и технического взаимодействия ее компонентов».

Стартап развивался параллельно с «Мерой», которая превратилась в застройщика и развернула 6 строительных объектов. Теперь перед Артёмом и Александром стоял огромный пул задач по адаптации имеющегося продукта к отраслевой специфике строительного бизнеса.

Это стало поворотным моментом для будущей MACRO: именно в 2014—2016 компания обрела узкую специализацию и стала системой для застройщиков. В это время появились инструментарий, «заточенный» под отрасль: воронка продаж, шахматки, инструмент ведения сделок по регистрации договоров долевого участия, графики производства работ, управление закупками и движением ТМЦ, бюджет движения денежных средств.

Постепенно стартап обрастал клиентами из Кузбасса, в число которых вошли застройщики Промстрой и Програнд (бренд УГМК-Застройщик). На первых коммерческих подключениях была проверена гипотеза о жизнеспособности продукта: стало понятно, что он может существовать в формате облачного сервиса и предоставлять разным независимым компаниям единый функционал.

   

 

 

«В конце 2016 года появилось понимание, что проект нужно делать полноценным бизнесом, — аргументирует Артём. — Я предложил Александру стать директором компании, и он занялся блоком финансов, продаж и административным управлением, я же углубился в развитие продукта и команды разработки и технической поддержки. Эта параллельная ответственность за разные вещи создала синергию, которая позволила не распылять по сторонам наши навыки, а сосредоточиться на своём направлении, где каждый был более полезен и эффективен.  Это способствовало тому, что мы сейчас имеем: позиции на рынке, стремительный рост и экосистема, которую мы создали всего за три года».

Так Александр и Артём уже официально основали компанию и открыли для неё юридическое лицо. За продуктом новоиспеченной организации без маркетинга и продвижения сразу обратились пять новых клиентов из Кемерово и Новосибирска, а для обеспечения работы были наняты первые два сотрудника — менеджер и разработчик, которые до сих пор работают в компании.

В 2017 году произошло множество знаковых событий. Во-первых, появился бренд: был создан логотип и выбрано название MacroCRM. Также в сентябре компания впервые вышла в свет и представила свой продукт на выставке ProEstate, где произошёл первый контакт с рынком.

Продолжала расти команда, ведь теперь разработчики создавали инструменты уже не для одного клиента, как это было в начале пути, а для многих застройщиков, у каждого из которых внутри действуют уникальные бизнес-процессы, требующие от платформы гибкости конфигураций, одновременно оставаясь универсальной отраслевой системой.

   

  

«Наступил тяжёлый момент, когда поддержки "Меры" и первых клиентов стало недостаточно для покрытия затрат на разработку, — вспоминает Александр. — Тогда мне пришлось сосредоточиться на поиске новых клиентов. Мы с Артемом принципиально держались позиции финансирования разработки клиентскими платежами и вложением собственных средств и не рассматривали вопрос привлечения других инвестиций, что могло негативно повлиять на управляемость компанией. Для нас важно было сохранить команду, потому что в нашей специализации компетенции формируются годами, так что мы не могли потерять наших ценных сотрудников».

В итоге повезло встретиться с компанией «Капитал» (Рязань), которая входит в ТОП-30 застройщиков России. Их идеи дали большой толчок к развитию платформы MACRO. Также появилось несколько клиентов из Москвы и европейской части России, подключились девелоперы из Новосибирска и Екатеринбурга.

Если в конце 2017 года у компании было 17 клиентов, то в конце 2018-го их количество выросло до 30. Этот период стал временем активного роста числа клиентов. Благодаря тонкому пониманию запросов клиентов, предпринимателям удалось увеличить продажи на 30%.

2019 год — и снова двукратный рост: до 60 подключенных клиентов, в совокупности строящих более 3 млн кв. м жилья. Компания впервые вышла на самоокупаемость, расширила свою географию в Сибирском регионе и в Восточной части России — теперь MacroCRM стала полноценным игроком рынка, продукт которого знают и ценят.

  

  

«Ключевым событием стала конференция Сбера, посвящённая экосистемам, — отмечает Александр. — На тот момент мы назывались MacroCRM, хотя фактически у нас было намного больше продуктов с разным функционалом. Благодаря этой конференции мы определились с позиционированием на рынке, что облегчило работу менеджеров по продажам, да и нам стало проще развиваться после определения MACRO как экосистемы, в которой на данный момент есть 9 продуктов, взаимодействующих между собой и работающих в едином интерфейсе.

Сейчас компания делает ставку на три главных продукта:

• MacroCRM, автоматизирующая продажи, маркетинг и аналитику;

• MacroERP, автоматизирующая процессы внутри стройки;

• MacroPro — платформа для взаимодействия с проектными организациями.

В дальнейших планах — расширять экосистему программами по внешнему взаимодействию с банками (планируется совместный проект со Сбером) и организациями строительной отрасли.

Преодолев большой путь, MACRO выросла до надежной федеральной компании, которая имеет около сотни партнеров по всей России и является узнаваемой внутри отрасли. Сейчас основатели обсуждают вопрос релокации и открытия офиса Москве.

   

   

Главным секретом успеха своего бизнеса предприниматели считают эффективное партнёрство, сложившееся между ними. «Безусловно, большую роль играет взаимопонимание между двумя основателями, — делится мнением Александр. — Где-то нужно услышать, где-то защитить своё мнение, а где-то пойти на уступки. Это позволяет поддерживать друг друга и эффективно использовать наши компетенции и знания».

«Кроме вышесказанного я бы добавил в один из ключевых факторов успеха нашу работоспособность, — дополняет партнера Артём. — Мы с Александром можем до ночи трудиться каждый по своему профилю. У нас были периоды, когда приходилось неделями работать по десять часов в день. Ну и, разумеется, предельная открытость, честность и порядочность — та база, на которой всё строится».

Основателей MACRO ожидает множество событий: на рынке только сформировалось понимание необходимости контролировать строительный бизнес с помощью систем автоматизации, а значит, всё больше застройщиков и других участников отрасли захотят внедрить продукты экосистемы.

А где масштабирование — там и новые вызовы, которые наверняка будут по плечу компании с крепким партнёрским фундаментом.

  

  

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

Автоматизация всех бизнес-процессов застройщика с помощью одного сервиса: миф или реальность?

Цифровая платформа как технологическая основа раскрытия потенциала длинных денег в девелопменте

Более 80 застройщиков уже получили выгоду от MacroCRM. Присоединяйтесь!

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье