28 января в 11.00 (МСК) топ-менеджеры крупнейших застройщиков страны и эксперты строительной отрасли встретятся в рамках круглого стола, посвященного теме «Идеальная отделка жилых помещений — требование 21 века или повод для потребительского экстремизма», организованного компанией MACRO.

Спикеры поделятся своим опытом в строительстве и обсудят спорные вопросы, касающиеся отделки квартир. Обсуждение пройдёт в формате прямого эфира на ютуб-канале MACRO TV. Присоединиться к трансляции можно бесплатно по ссылке https://macroconf.ru/.

Это уникальное по масштабности событие: спикерами конференции выступят 13 представителей строительной отрасли, в том числе такие крупные компании, как Группы «Самолет» (4-е место в ТОП застройщиков РФ) и ГК «А101» (15-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Москвы). Участники круглого стола обсудят:

Фото: www.planirovkainfo.ru

• Какие квартиры выгоднее строить и продавать: с отделкой или без нее.

• Как согласно действующим СП выполнить отделку в большом МКД, удержав при этом адекватную стоимость продажи объекта.

• Как избежать потребительского экстремизма.

• Как застройщику обезопасить себя от дополнительных затрат.

• Какой должна быть идеальная отделка.

Фото: www.remontcap.ru

Трансляция будет полезна для директоров и собственников строительных компаний, коммерческих директоров, начальников отделов маркетинга — это эксклюзивная возможность перенять опыт крупнейших игроков рынка, а также задать им вопросы в рамках озвученной темы.

В список участников круглого стола входят топ-менеджеры застройщиков, юристы, представители агентств недвижимости, консалтеров и сервиса автоматизации бизнес-процессов в строительстве:

1. Леон Пряжников — руководитель управления развития продукта и аналитики Группы «Самолет»;

2. Павел Брызгалов — заместитель директора по разработке продукта ГК «А101»;

3. Михаил Бесфамильный — директор и собственник «Орсо Групп»;

4. Алексей Савенков — управляющий собственник ГК RRR ООО «Гранит»;

5. Анжелика Альшаева — генеральный директор агентства недвижимости «КВС»;

6. Евгений Яшенков — собственник и генеральный директор Компании WhiteBox (ООО Строй-Райт);

7. Александр Коваленко — коммерческий директор РКС Девелопмент;

8. Мария Кононова — директор по маркетингу ИСГ «МАВИС»;

9. Оксана Сафронова — директор по продукту компании GMK;

10. Даниил Савченко — адвокат, управляющий партнёр «ЮФ Арбитраж.ру», исполнительный директор НА «Банкротный Клуб»;

11. Ева Смирнова — адвокат СПБ КА «ЛИГАЛ ЛАЙФ», Представитель «Глоракс Девелопмент»;

12. Богдан Ядыкин — исполняющий обязанности коммерческого директора компании MACRO;

13. Артём Глухих — основатель и CEO «Базис Недвижимость».

Присоединяйтесь к прямому эфиру 28 января в 11.00 (МСК) по ссылке https://macroconf.ru/ (регистрация бесплатная).

По участию и вопросам о мероприятии обращайтесь к ведущей круглого стола и контактному лицу по его организации Светлане Опрышко по телефону +7 923 614 90 45.

Другие публикации по теме:

Эксперты рынка недвижимости обсудят вопросы снабжения

Эксперты обсудили эффективность инструментов онлайн-продаж для строительного бизнеса

Эксперты строительного рынка поделятся инструментами онлайн-продаж недвижимости

Эксперты: доля квартир с отделкой в столичных новостройках массового сегмента превысила 70%

Партнёрство как основа успеха: путь MACRO от стартапа до федеральной компании

Кейс: увеличение продаж застройщика с помощью MacroCRM

Профессионалы обсудили проблемы проектного финансирования застройщиков

На чем построена философия компании MACRO

Как строительным компаниям в кризис сэкономить на закупке товаров и услуг

Совет Федерации: стандартное жилье с отделкой от застройщика следует продавать со встроенной мебелью

Доля квартир с отделкой составляет уже половину рынка новостроек Новой Москвы

Застройщиков обязали представлять описание чистовой отделки квартир

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам