Завершился этап отбора финалистов по всем номинациям в самой масштабной в России премии в области жилищного строительства — Градостроительном конкурсе жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК-2021.

Во втором отборочном этапе конкурса, проводившемся в 102 региональных номинациях, принял участие 641 проект от 464 застройщиков из 69 регионов РФ. Из них в финал вышел 341 жилой комплекс от 290 застройщиков.

По шести федеральным номинациям в конкурсе участвовал 121 ЖК от 82 застройщиков. Здесь в финал вышло 45 жилых комплексов от 35 застройщиков.

Решением жюри конкурса в самой престижной федеральной номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации» финалистами утверждены Макаровский квартал от застройщика УГМК-Застройщик, Екатерининский парк от застройщика TEN Девелопмент, Европейский квартал от застройщика Брусника, Гранд Империалъ от застройщика Новое Время, Квартал с урбан-виллами на Никитина от застройщика Брусника, Life-Ботанический cад от Группы компаний Пионер, Символ от застройщика ДОНСТРОЙ, BOTANICA от Группы Эталон, Московский, 65 от застройщика LEGENDA Intelligent Development и Железно на Крине от Группы компаний Железно.

ЖК «Европейский квартал» от застройщика Брусника

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации»

Из этих 10 жилых комплексов в начале марта жюри конкурса определит победителя и призеров в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации».

ЖК «Железно на Крине» от Группы компаний Железно

В остальных пяти федеральных номинациях финалистами стали от 7 до 10 участников.

Так, в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, малоэтажные дома» финалистами утверждены Меценат от застройщика Торгпродуктсервис, Барселона от застройщика ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ М-ЛЕВЕЛ, Город-курорт МАЙ от застройщика 3-RED, Солнце парк от застройщика БИК-Сервис, Da Vinci от Девелоперской компании НОВОСТРОЙ, Царево Village (Кощаково) от застройщика Унистрой, Юттери от Группы компаний Ленстройтрест, Английский Парк от застройщика Парк, Изумрудный от Строительной компании Баренц Групп и Veren Village Стрельна от Veren Group.

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, малоэтажные дома»

ЖК «Гранд Империалъ» от застройщика Новое Время

В номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, среднеэтажные дома» финалистами стали Полянка/44 — комплекс элитных особняков от застройщика Группа ПСН, Петровский квартал на воде от Холдинга Setl Group, Мегаполис-Парк (Мичуринский) от Специализированного застройщика Мегаполис-Строй, Pride Park от Строительно-промышленной компании Зелёный сад, Престиж от Группы компаний Альтаир, Плотничный от Строительной компании Реконструкция Инвест и Васильки от Группы компаний Железно.

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, среднеэтажные дома»

ЖК «Квартал с урбан-виллами на Никитина» от застройщика Брусника

В сегменте многоэтажных домов список финалистов выглядит следующим образом: Эволюция от Группы компаний Стрижи, Квартал на Декабристов от застройщика Брусника, LIVE. Живой квартал от застройщика Атомстройкомплекс, Жилой район Видный от застройщика Брусника, BOTANICA от Группы Эталон, Парковый квартал Голландия от Инвестиционно-строительной группы Мармакс и Жилой остров Nagatino i-Land от Группы Эталон.

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, многоэтажные дома»

ЖК «BOTANICA» от Группы Эталон

Решением жюри конкурса в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, дома повышенной этажности» финалистами утверждены Макаровский квартал от УГМК-Застройщик, Гранд Империалъ от застройщика Новое Время, Life-Ботанический cад от Группы компаний Пионер, Квартал Новин от застройщика Брусника, Riverside от Холдинга Setl Group, Сердце города от застройщика Талан и Европейский от застройщика Домостроительный комбинат.

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, дома повышенной этажности»

ЖК «Макаровский квартал» от УГМК-Застройщик

В номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, высотные дома» финалистами утверждены Екатерининский парк от застройщика TEN Девелопмент, ЗИЛАРТ от Группы ЛСР, Селигер Сити от застройщика MR Group, Уфимский Кремль от Группы компаний Первый Трест, Нагорный от застройщика УГМК-Застройщик, Башня Свободы от Строительной компании ЛЕГИОН, Символ от застройщика ДОНСТРОЙ, Идель Тауэр (Idel Tower) от Группы компаний Жилстройинвест, Чемпион Парк от застройщика Атомстройкомплекс и Квартал Энтузиастов от застройщика Талан.

ЖК «Екатерининский парк» от застройщика TEN Девелопмент

Финалисты премии ТОП ЖК-2021 в номинации «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, высотные дома»    

Итоговые списки финалистов по всем регионам опубликованы на сайте Премии ТОП ЖК-2021 (раздел «Участники»).

Объявление победителей премии ТОП ЖК-2021 состоится в марте 2021 года в рамках Российской строительной недели.

ЖК «Life-Ботанический cад» от Группы компаний Пионер

СПРАВКА

Градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК (Премия ТОП ЖК) — самый масштабный в России конкурс жилых комплексов-новостроек. Проводится с 2019 года.

В конкурсе традиционно принимают участие более 1 тыс. жилых комплексов, возводимых не менее чем 500 застройщиками.  

В составе Конкурсной комиссии Премии ТОП ЖК-2021:

• Председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин;

• Руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Холопик;

ЖК «Московский, 65» от застройщика LEGENDA Intelligent Development

•  Заместитель генерального директора Фонда ДОМ.РФ Антон Финогенов;

• Президент Ассоциации «Национальное объединение строителей» Антон Глушков;

• Академик, член президиума РААСН Александр Кудрявцев;

• Председатель комиссии Московской городской Думы по градостроительству, государственной собственности и землепользованию Елена Николаева;

• Президент Союза проектировщиков России Виктор Новоселов;

• Президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин;

ЖК «Символ» от застройщика ДОНСТРОЙ

• Заместитель генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Александр Сидоренко;

•  Президент Союза архитекторов России Николай Шумаков;

• Президент Российского союза строителей Владимир Яковлев.

Премия ТОП ЖК учреждена Национальным объединением застройщиков жилья совместно с профильными комитетами ТПП РФ и РСПП.

Больше информации о Премии ТОП ЖК — на ее официальном сайте.

Другие публикации по теме:

Определены 226 финалистов первого этапа Премии ТОП ЖК-2021

Эксперты премии ТОП ЖК-2021 приступили к оценке номинантов

Премия ТОП ЖК-2021 стартует 11 ноября

Определены победители премии ТОП ЖК

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

Определены финалисты второй региональной группы премии ТОП ЖК

Читатели «Комсомольской правды» выберут лучшие новостройки страны

Определены финалисты градконкурса ТОП ЖК по 15 регионам

В конкурсе новостроек стартовал этап отбора финалистов

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев