На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для поощрения муниципальных образований — победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды».

Фото предоставлено компанией Брусника

Напомним, что «Правила предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ…» утверждены постановлением Правительства РФ от 07.03.2018 №237.

Проектом предлагается распространить действие правил на:

• средние города — населенные пункты, имеющие статус города, с численностью населения от 100 тыс. до 300 тыс. человек включительно;

• городские поселения — поселки, имеющие статус городского поселения, с численностью населения от 20 тыс. человек включительно;

• сельские поселения — сельские населенные пункты (поселки, села, станицы, деревни, хутора, кишлаки, аулы и другие сельские населенные пункты), несколько сельских населенных пунктов, объединенных общей территорией, имеющие статус сельского населенного пункта, с численностью населения от 20 тыс. человек включительно.

При этом уточняется, что прием предложений от населения о выборе общественной территории, на которой будет реализовываться проект, в электронной форме осуществляется с использованием информационной системы, предназначенной для проведения голосования граждан в возрасте от 14 лет по отбору территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», согласованной для использования субъектами РФ с Минстроем России (далее — платформа для голосования).

Информация о сроках приема предложений от населения об общественной территории и платформе для голосования публикуется в СМИ и размещается на официальном сайте соответствующего муниципального образования в сети «Интернет».

Фото: www.александровскийрайон.рф

Проектом уточняется, что в случае если муниципальным образованием было представлено несколько конкурсных заявок, предусматривающих реализацию проектов на территории одного населенного пункта, такое муниципальное образование может быть определено победителем в отношении только одного проекта для соответствующего населенного пункта.

Также вносятся уточнения к документам, которые включаются в состав конкурсной заявки.

В частности, предлагается установить требование, что победитель конкурса приступает к реализации проекта не позднее 1 октября года проведения конкурса путем направления проекта графика в Минстрой России.

При этом устанавливается правило, что комиссия не позднее 1 сентября года проведения конкурса для последующих конкурсов принимает решение об определении 130 победителей.

Также предлагается уточнить требования к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта.

Фото: www.gorcom36.ru

При этом в случае если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по состоянию на 31 декабря текущего финансового года допущено недостижение значения результата предоставления иного межбюджетного трансферта, установленного соглашением, и до 1 апреля года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта, указанное нарушение не устранено, субъект в качестве ответственности должен вернуть в федеральный бюджет до 1 июня года, деньги в сумме, рассчитываемой по приведенной в проекте формуле.  Также установлены основания для освобождения субъектов от применения данной ответственности.

Минстрой России будет осуществлять ежеквартальный контроль выполнения графика, условий соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, осуществления расходов бюджета субъекта, в целях софинансирования которых предоставляется межбюджетный трансферт.

Антикоррупционная экспертиза законопроекта продлится до 2 августа 2021 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой: проекты по благоустройству общественных пространств не пострадают из-за роста цен на стройматериалы

Эксперты: строители загородной недвижимости нуждаются в господдержке не меньше городских застройщиков

Утверждена методика расчета показателей для нацпроекта «Жилье и городская среда»

Комфортная городская среда — в каждом третьем российском городе

Благоустройство дворовых территорий предложено выделить в отдельной раздел проекта «Комфортная городская среда»

Более 10% бюджетных трансфертов на благоустройство городской среды малых городов РФ получат Башкортостан и Подмосковье 

Застройщиков обязали при получении АГР указывать в проекте благоустройство и отделку

Доля российских городов с благоприятной для жизни средой достигла почти 27%

Размер субсидий регионам будет зависеть от показателей индекса качества городской среды

Утверждена методика определения индекса качества городской среды, разработанная Минстроем

Индекс качества городской среды разработают до марта 2019 года

В Минстрое разработали систему критериев для финансирования городов

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка