По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

В Госдуму внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Законопроект направлен на совершенствование института саморегулирования в строительной отрасли путем стандартизации деятельности саморегулируемых организаций (СРО), введения общих стандартов организации, утверждаемых национальными объединениями и обязательных для СРО. Перечень таких стандартов, порядок их разработки, согласования и утверждения предлагается устанавливать Минстрою России.

В пояснительной записке указано, что стандарты будут содержать требования к членству в СРО, осуществлению своих функций органами СРО, в том числе специализированными (контрольными и дисциплинарными), а также перечни мер дисциплинарного воздействия, оснований для отказа в приеме в члены СРО и исключения из членов СРО. При этом СРО самостоятельно определяет содержание своих стандартов и внутренних документов с учетом положений федеральных стандартов.

Законопроект предусматривает, что член СРО обязан уведомлять СРО о заключенных таким лицом с использованием конкурентных способов заключения расторгнутых и исполненных договоров подряда на выполнение инженерных изысканий (ИИ), на подготовку проектной документации (ПД), договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, а также о фактическом совокупном размере обязательств по ним.

Данное уведомление направляется членом СРО в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем заключения, расторжения и исполнения таких договоров, с приложением документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств данного члена.

Орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу ПД и (или) результатов ИИ, орган государственного строительного надзора будут обязаны информировать Национальное объединение СРО об основаниях подготовки отрицательного заключения экспертизы, отказа в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям в течение 5 рабочих дней со дня выдачи такого заключения, принятия подобного решения.

Кроме того, предлагается дополнить Градостроительный кодекс РФ новой статьей 55.22-1 «Оценка национальными объединениями СРО соблюдения саморегулируемыми организациями общеустановленных требований».

Согласно положениям данной статьи, Национальное объединение СРО будет проводить проверку соблюдения общеустановленных требований СРО его членами путем ведения постоянного анализа информации, сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе на сайтах СРО, единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, национального реестра специалистов, а также при рассмотрении поступивших документов от СРО. В статье подробно устанавливается порядок оценки национальными объединениями соблюдения законодательства РФ. По итогам указанной оценки Национальное объединение будет направлять в СРО обязательное для исполнения уведомление о выявленных нарушениях.

Одновременно законопроект упрощает процедуру внесудебного исключения сведений о СРО из государственного реестра в случае несоответствия количества ее членов, размера компенсационного фонда и нарушения регионального принципа формирования для строительных СРО.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минстрой разъяснил требования к членству в СРО при одновременном выполнении договорных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО