Конкурсная комиссия конкурса отобрала 48 финалистов в 9-ти номинациях.

На заседание конкурсной комиссии Минстроя России были рассмотрены проекты 167 участников по 11 номинациям конкурса. В результате изучения заявок комиссия отобрала 48 финалистов по 9-ти номинациям. В двух номинациях («Лучшие правила землепользования и застройки», «Лучший реализованный проект развития застроенных территорий») финалистов решено не утверждать.

В распоряжении портала ЕРЗ есть весь список проектов, отобранных в финал III Ежегодного градостроительного конкурса  Минстроя России. Вот этот перечень:

3 финалиста в номинации «Лучший генеральный план города»:

• Генеральный план городского округа «город Калининград».
• Генеральный план городского округа Ивантеевка Московской области.
• Городской округ Орехово-Зуево Московской области.

4 финалиста в номинации «Лучшее внедренные информационные технологии, используемые в градостроительной сфере»:

• Автоматизированная система контроля хода выполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развития Крыма и г. Севастополя до 2020 года» (АСК «ММЦ»).
• Государственная информационная система Санкт-Петербурга «Единая система строительного комплекса».
• Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД).
• Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области).

8 финалистов в номинации «Лучший реализованный проект комплексного освоения территорий»:

• Жилой район «Испанские кварталы А101», г. Москва.
• Городской квартал «Троицкий», г. Воронеж.
• Микрорайон «Новый проект-2», г. Белгород.
• Микрорайон «Новое Сертолово», Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово.
• ЖК «Савеловский Сити», г. Москва.
• Город-спутник «Лесная поляна», г. Кемерово.
• Комплекс из 11 многоэтажных домов, Нижегородская область, г. Саров.
• ЖК «Чистое небо», г. Санкт-Петербург.

Жилой комплекс «Опалиха О2», Московская область, г. Красногорск — победитель II Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России в номинации «Лучший проект комплексного освоения территорий»

4 финалиста в номинации «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия»:

• Комплекс Ольденбургских. Свитский корпус. Воронежская область, пгт. Рамонь.
• Брянский железнодорожный вокзал в г. Москве.
• Городская усадьба (бывший Дом Боткина) — Главный дом (конец XVIII века) и ограда и служебные корпуса (1841 год), г. Москва.
• Петербургский Дом журналистов (бывший «Дом И. О. Сухозанета»), г. Санкт-Петербург.

Реставрация Спасской башни Московского Кремля — победитель II Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России в номинации «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия»

5 финалистов в номинации «Лучший реализованный проект застройки территорий объектами малоэтажного строительства»:

• ЖК «Дубровский», г. Воронеж, пос. Совово.
• ЖК «Окский берег», Богородский район, пос. Новинки, Нижегородская область.
• ЖК «Сабурово Парк», Красногорский район, дер. Сабурово, Московская область.

Поселок бизнес-класса «Лесково», Воронежская область — победитель II Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России в номинации «Лучший реализованный проект застройки территории объектами малоэтажного строительства»

2 финалиста в номинации «Лучший реализованный проект энергосбережения при строительстве жилья эконом-класса»:

• Дома из цельно массивных деревянных панелей по инновационной технологии MASSIV-HOLZ-MAUER (МХМ/Германия), Воронежская область.
• Многоквартирные жилые дома по ул. Топоркова, позиция 26. г. Петропавловск-Камчатский.

Многоквартирный жилой дом малоэтажной застройки эконом-класса «Солнечный», Свердловская обл., г. о. Рефтинский — победитель II Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России в номинации «Лучший реализованный проект энергосбережения при строительстве жилья эконом-класса»

3 финалиста в номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта транспортной инфраструктуры»:

• Строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», г. Санкт-Петербург.
• Запуск пассажирского движения по Московскому центральному кольцу (МЦК), г. Москва.
• Долгосрочное инвестиционное соглашение (ДИС) на реконструкцию, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» — от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), км 124 — км 173, Федеральная автодорога М-3 «Украина», Калужская область.

4 финалиста в номинации «Лучший реализованный проект в моногороде в рамках программы «Пять шагов благоустройства»:

• Реконструкция жилого дома по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 14, Свердловская область.
• Проект «Изумрудные острова», Городецкий район, г. Заволжье, Нижегородская область.
• Строительство бульвара и сквера с фонтаном, местами отдыха в микрорайоне №10 г. Северска, Томская область.
• Благоустройство территории и инфраструктуры перед зданием городского центра культуры, Владимирская область, моногород Вязники.

Номинация «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры»

3 финалиста в подноминации «Лучший реализованный проект строительства объекта культуры»:

• Комплекс зданий государственного учреждения культуры «Московский музыкальный театр «Геликон-опера», г. Москва.
• Концертный зал «Сибирь» — входит в состав культурно-досугового центра «Пушкинский», г. Барнаул.
• Реконструкция «Зеленого театра» на 1600 мест, расположенного в Центральном парке «Динамо», г. Воронеж.

4 финалиста в подноминации «Лучший реализованный проект строительства объекта спорта»:

• Спортивный комплекс хоккейного клуба СКА, г. Санкт-Петербург.
• Комплекс с бассейном на территории стадиона «Буревестник» Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, г. Москва.
• Реконструкция стадиона «Нефтяник», Республика Башкортостан, г. Уфа.
• Круглогодичный крытый каток с оздоровительным комплексом, бассейном и помещениями для размещения спортсменов, Московская область, Сергиево-Посадский район.

6 финалистов в подноминации «Лучший реализованный проект строительства объекта образования»:

• Детский сад, Воронежская область, Панинский район, р. п. Панино.
• Школа на 550 мест, г. Пенза, ул. Шевченко.
• Детский сад «Белоснежка», Московская область, г. Люберцы, жилой район «Красная горка».
• Межрегиональный центр для одаренных детей, г. Саранск.
• Детсад на 230 мест, Новосибирская область, р. п. Кольцово.
• Общеобразовательная школа на 2425 мест, г. Тамбов.

Проект общеобразовательной школы в микрорайоне «Изумрудные холмы», Московская область, г. Красногорск — победитель II Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России в номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры»

4 финалиста в подноминации «Лучший реализованный проект строительства объекта здравоохранения»:

• Амбулатория с жильем для врача, Воронежская область, Терновский район, с. Костино-Отделец.
• Инфекционная больница на 600 коек, Пискаревский пер., 49, г. Санкт-Петербург.
• Перинатальный центр, Московская область, г. Наро-Фоминск.
• Медицинский центр, Кемеровская область, пр. Кузнецкстроевский, 11, г. Новокузнецк.

Конкурсная комиссия отдельно отметила уникальность и социальную значимость проекта «Аллея Космонавтов» — музей космонавтики под открытым небом в г. Красногорске (Московская область), представив его к награде специальным призом.

Финалистам конкурса, предоставлено право продемонстрировать свои проекты в рамках VI Российского инвестиционно-строительного форума (РИСФ), и поделиться опытом на круглых столах.

Напомним, что определение и объявление победителей по всем номинациям состоится на РИСФ 20 сентября 2017 года после обхода конкурсной комиссией выставочных экспозиций, представленных финалистами конкурса.

Другие публикации по теме:

Список участников III Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя сформирован

РИСФ-2017 пройдет в Москве 20—21 сентября

Застройщик «Лесной поляны» проводит экскурсии по территории этого города-спутника Кемерово

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ